The Wolfman

Tre sono i mostri principali che segnano la genesi di quella che una volta era chiamata “La Casa dei Mostri”, la Universal Studios: Dracula, Frankenstein e L’Uomo Lupo. L’ultimo dei tre, per me il meno iconico, è l’unico che non nasce mostro, ma lo diventa. Se per il Frankenstein di Boris Karloff la minacchia proveniva dall’esterno del proprio corpo, quello che tormentava di più il Lupo interpretato da Lon Chaney Jr. era sé stesso, lo squilibrio della propria mente e le proprie auto-limitazioni. Né il mostro di questa pellicola era spinto a compiere i propri crimini dalla sadica perfidia del Vampiro di Boris Karloff, che in “The Wolf Man” del ‘41 interpretava a sua volta uno zingaro-licantropo, vittima di sé stesso e condannato ad una “morte predestinata”. Il fascino del film era di sicuro quello di mettere in scena elementi quali la Fede, incarnate nella figura del padre del protagonista (splendidamente interpretato da un Claude Rains che mantiene fino al finale un atteggiamento calmo e pacato, anche quando lega il figlio ad una sedia) e del parroco (bello e avanguardistico un suo dialogo con la zingara Maleva), Scienza e Magia Nera. Dal 1941 in poi abbiamo assistito ad una serie interminabile di sequel sull’uomo lupo che, come Dracula e Frankenstein, ha avuto versioni femminili, ha incontrato altri mostri (Frankenstien, decenni prima di assistere alla lotta tra vampiri e licantropi di Underworld), ha avuto la sua parodia (anche se Teen Wolf/Voglia di Vincere non può certo vantare la stessa verve e lo stesso genio comico e dissacratorio di un “Frankenstein Junior” o di un “Dracula Morto e Contento” ed è ancora da venire un Lupo Mannaro in bigodini targato Mel Brooks), è andato a Londra sia in versione americana che in film in bianco e nero, arrivando addirittura nei giardini che circondano Hogwarts.

Se sono quindi numerose le trasposzioni del tema della licantropia sul grande schermo, nessuno aveva mai pensato di riportare sullo schermo la storia dei Talbot. La conseguente grande attesa di questo remake portava con se grosse potenzialità e grandi rischi. Ai miei occhi il film, sebbene fedele in molti punti al film del ‘41 è stato rovinato da una mancanza di equilibrio tra i tre sovramenzionati elementi che contraddistinguevano il suo illustre predecessore: Fede, Scienza e Magia Nera. Tutto è portato all’esasperazione, tutto è costruito per tenere alto lo spavento, ma ciò che manca è il mistero. Facendo di Sir. John Talbot un licantropo viene sconvolto sin dalle prime scene l’equilibrio che teneva in piedi la vicenda. Se paragonato con Claude Rains, Hopkins è un personaggio molto più teso, violento, e, ai miei occhi, non possiede lo stesso fascino. Manca inoltre l’elemento dall’autotortura psicologica e del vittimismo del protagonista, che riceve ogni genere di violenza dalle persone che gli sono attorno ed è da loro portato alla follia, ma che dimostra una forza interiore che non si addice al personaggio. Anche la scelta di isolare Gwen e di non mostrare suo padre, la sua amica e un’altro spasimante la rende un personaggio del tutto dipendente dal protagonista e troppo soggetta al suo fascino. Si avverte la mancanza dello zingaro Bela che, seppur presente sullo schermo per breve tempo, arricchiva la trama di mistero e di suspence. La religione è portata all’esasperazione anche in una breve sequenza in cui un prete urla dalla sua chiesa previsioni apocalittiche e altrettanto avviene con la scienza, interpretata da scienziati e dottori che appaiono più psicopatici degli stessi licantropi. Parlando delle ambientazioni devo dire di averle molto gradite, specialmente il ruolo preponderante della luna e l’uso dei tempi accelerati per mostrare le sue fasi. Ma manca anche qui il trademark del Classico del ‘41: la nebbia, elemento che avrebbe arricchito le scene notturne di mistero e sarebbe servito per diversificare le numerose scene di corse tra i boschi e tra i palazzi londinesi. Mancando l’elemento della quiete e le pause tra le diverse scene di forte impatto emotivo, quando queste arrivano non fanno una eccessiva paura, portando lo spettatore ad avvertire un continuum con ciò che si è già visto. Il senso d’attesa si trasforma in ilarità nello scontro finale tra padre e figlio. Tra gli elementi forti del film c’è di sicuro il personaggio di Maleva, interpretata da una prestigiosa Geraldine Chaplin, all’altezza dell’altrettanto splendida interpretazione di Maria Ouspenskaya, che rende il personaggio della zingara più moderno, ma altrettanto misterioso. Altro lato apprezzabile sono gli effetti sonori, che riescono in ogni caso a far rabbrividire. Infine il make-up non l’ho trovato scandaloso, ma certo si sarebbe potuto fare di meglio… è vero che i tempi sono cambiati, ma veder vacillare in John Talbott la sua fede e vederlo cedere nel confronti di un maleficio era per me più affascinante dello scontro tra due anime dannate. Resta tuttavia inalterato il senso di pietà che una persona amata prova per il Lupo fino al punto di ucciderlo per liberarlo dai suoi dolori. Questo resta l’unico punto di forza rispetto a “Un Lupo Mannaro Americano a Londra” in cui era la natura ferina del mostro ad avere il sopravvento e l’uccisione avveniva per mano ignota.